กฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียมีคำเตือนเกี่ยวกับมะเร็งที่ประดับประดาทุกอย่างตั้งแต่บิกินี่และแจ็กเก็ตหนังเทียมไปจนถึงอาหารบางชนิดและกาแฟ
นโยบาย: ฉลากเตือนสารเคมีบนผลิตภัณฑ์ หรือที่รู้จักกันดีในชื่อ Proposition 65
ที่ไหน: แคลิฟอร์เนีย
ตั้งแต่: 1988
ปัญหา:
หากคุณไปช้อปปิ้งในช่วงนี้ คุณอาจเห็นป้ายเตือนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ติดอยู่ที่แจ็กเก็ตหนังเทียม เครื่องประดับ หรือแม้แต่ชุดว่ายน้ำ ฉลากเหล่านี้ซึ่งบอกเป็นลางร้ายว่าผลิตภัณฑ์สามารถทำให้คุณเป็นมะเร็งได้ ล้วนสืบย้อนไปถึงกฎหมายแคลิฟอร์เนียเพียงข้อเดียว: ข้อเสนอที่ 65
การเปลี่ยนแปลงเริ่มขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1960 เมื่อ น้ำมันรั่วไหลหลายครั้งเปลี่ยนวิธีที่รัฐแคลิฟอร์เนียกล่าวถึงการปนเปื้อนของน้ำ ในปี 1968 เมื่อบริษัทรั่วไหลเข้าไปใน Dominguez Channel ทำให้ต้องเสียค่าปรับเพียง 100 ดอลลาร์ Los Angeles Times บ่นว่ารัฐนี้ “ตกอยู่ในอันตรายร้ายแรงที่จะสูญเสียการต่อสู้กับมลพิษในแหล่งน้ำที่ไม่สามารถแทนที่ได้”
สามปีต่อมา เช่นเดียวกับที่ EPA ที่จัดตั้งขึ้นใหม่กำลังลงโทษแอตแลนตา ดีทรอยต์ และคลีฟแลนด์ที่ปล่อยให้บริษัทต่างๆ ปล่อยมลพิษให้กับแหล่งน้ำของพวกเขา แคลิฟอร์เนียก็ได้รับข่าวว่าที่ดินในบางมณฑลปนเปื้อนด้วยไนเตรต 720 ปอนด์ต่อเอเคอร์และบางส่วนในนั้น อาจเล็ดลอดลงไปในแหล่งน้ำดื่มได้ ในปี 1984 เจ้าหน้าที่ของรัฐพบว่าตัวทำละลายที่เกิดจากผลิตภัณฑ์อิเล็กทรอนิกส์ที่ไหลบ่าได้ปนเปื้อนน้ำใต้ดินในซิลิคอนแวลลีย์
การเปิดเผยทำให้รัฐสั่นคลอน ในการสำรวจความคิดเห็นของ LA Times ในปี 1986 ชาวแคลิฟอร์เนีย ประมาณ 40 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาหลีกเลี่ยงน้ำประปา หลายคน “กังวลเรื่องสุขภาพของพวกเขา” และสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐแคลิฟอร์เนียกังวลว่าแนวทางของ EPA ซึ่งใช้วิธี “บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่ามีความผิด” ต่อผู้ก่อมลพิษที่ถูกกล่าวหา — ไม่เชิงรุกเพียงพอ
หน่วยงานเฝ้าระวังด้านสิ่งแวดล้อมได้ต่อสู้มาหลายปีเพื่อเปลี่ยนภาระการพิสูจน์การปนเปื้อนสารพิษไปยังบริษัทต่างๆ หลังจากการล็อบบี้ในอุตสาหกรรมขัดขวางความพยายามของพวกเขา พวกเขาจึงลงคะแนน: พวกเขาแนะนำกฎหมายที่รู้จักกันในชื่อ Proposition 65 ซึ่งกำหนดให้บริษัทต่างๆ เตือนผู้บริโภคเกี่ยวกับสารเคมีที่อาจเป็นพิษในผลิตภัณฑ์ของตนผ่านฉลากที่เด่นชัด มันได้รับการโหวตจากสาธารณชนในฐานะพระราชบัญญัติการบังคับใช้น้ำดื่มที่ปลอดภัยและสารพิษในปี 2529
นักแสดงหญิง Jane Fonda เป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนคนแรกๆ และเธอและดาราฮอลลีวูดคนอื่นๆ เช่น Chevy Chase, Shelley Duvall, Rob Lowe, Cher และ Whoopi Goldberg ข้ามรัฐเพื่อสนับสนุน Prop 65 ในรถโดยสารที่พวกเขาขนานนามว่า “คาราวานน้ำสะอาด ” ฟอนดาบอกกับฝูงชนว่า “ฉันอยากจะดื่มน้ำได้โดยไม่เสี่ยงต่อชีวิตของฉันหรือชีวิตของลูกๆ”
แต่จุดขายเริ่มต้นของ Prop 65 ที่จะกำจัดสารพิษในน้ำประปาโดยให้ธุรกิจขนาดใหญ่รับผิดชอบการรั่วไหลนั้นถูกลืมไปแล้วในปี 2562 ทุกวันนี้ กฎหมายเป็นที่รู้จักกันดีในการกำหนดให้มีป้ายเตือนแบบยกคิ้วบน ทุกอย่างตั้งแต่ขนมปังไปจนถึงที่หุ้มพวงมาลัย ไปจนถึง — เรียกสั้นๆ ว่า — กาแฟสตาร์บัคส์และมันก็กลายเป็นเรื่องตลกระดับประเทศ
แนวคิดที่ว่าบริษัทต่างๆ ควรรับผิดชอบต่อสิ่งที่อยู่ในผลิตภัณฑ์ของตนทำให้กลุ่มธุรกิจไม่สบายใจมานานหลายทศวรรษ ในการรณรงค์เพื่อ Prop 65 บริษัทก๊าซเช่น Chevron และ Shell ใช้เวลามากกว่าองค์กรที่สนับสนุนมาตรการนี้ถึงสี่เท่า และยังคงแพ้คะแนนเสียง37% ต่อ 63 %
กฎหมายซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี 2531 ถือเป็นชัยชนะครั้งใหญ่สำหรับนักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อม สารเคมีหนึ่งร้อยเจ็ดสิบแปดชนิดที่เชื่อมโยงกับมะเร็งหรือความพิการแต่กำเนิด ซึ่งมีตั้งแต่สารตะกั่วไปจนถึงเอทิลแอลกอฮอล์ทำให้ต้องมีการติดฉลากในทันที บริษัทที่ล้มเหลวสามารถจ่ายค่าปรับได้ถึง 2,500 ดอลลาร์ต่อวัน
แทนที่จะให้บริษัทต่างๆ สันนิษฐานว่าผลิตภัณฑ์ของตนปลอดภัย Prop 65 บังคับให้พวกเขาพิสูจน์ และในการเคลื่อนไหวที่รุนแรง สมาชิกสภานิติบัญญัติหวังว่าคนทั่วไป หรืออย่างน้อยที่สุด ผู้เชี่ยวชาญด้านสิ่งแวดล้อม จะเป็นคนที่เป่านกหวีด กลับกัน พวกเขากลับเปิดช่องโหว่ที่ทำให้กฎหมายด้านสุขภาพมีความทะเยอทะยานมากที่สุดฉบับหนึ่งในประเทศ
มันทำงานอย่างไร:
ป้ายเตือน Prop 65 มีวัตถุประสงค์เพื่อผลักดันให้บริษัทต่างๆ ปรับรูปแบบผลิตภัณฑ์ของตนใหม่ David Roe อดีตทนายความของกองทุนป้องกันสิ่งแวดล้อมและผู้เขียนหลักของProp 65กล่าว ว่า “จำนวนคำเตือนในอุดมคติคือไม่มีคำเตือน เพราะปฏิกิริยาในอุดมคติคือให้ธุรกิจกำจัดการสัมผัสกับสารเคมีที่เป็นพิษ”
ตัวอย่างเช่น ในปี 1995 คดี Prop 65 ได้ผลักดันให้แบรนด์ faucet หลัก 8 แบรนด์ลดปริมาณสารตะกั่วที่เล็ดรอดลงสู่ก๊อกน้ำลงอย่างมาก อย่างเงียบ ๆ กฎหมายได้นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงทุกอย่างตั้งแต่เครื่องกรองน้ำ แป้งเด็ก ไปจนถึงสีย้อมผม (เนื่องจากขนาดของรัฐแคลิฟอร์เนีย การปฏิรูปเหล่านั้นจึงเป็นประโยชน์ต่อผู้คนทั่วสหรัฐอเมริกา) การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ได้รับการเผยแพร่น้อยมาก Roe กล่าว เนื่องจาก “ไม่มีใครเคยออกข่าวประชาสัมพันธ์ว่า ‘เราเคยเปิดเผยให้คุณสัมผัสกับสารเคมีที่ก่อให้เกิดมะเร็ง และเราเพิ่งหยุด’”
นักสิ่งแวดล้อมทั่วทั้งรัฐสร้างความประทับใจที่คล้ายกัน เมื่อ Deborah Ann Sivas เริ่มยื่นฟ้องภายใต้ข้อเสนอ 65 เธอไม่อยากจะเชื่อในโชคของเธอ หลังจากทำงานเป็นทนายความด้านสิ่งแวดล้อมมาสิบปี เธอกำลังเข้าร่วมการประชุมกับบริษัทข้ามชาติ ซึ่งจู่ๆ ก็ดูเหมือนจะกลัวเธอ
“บริษัทบางแห่งพยายามอย่างเต็มที่และพูดว่า ‘นี่เป็นเรื่องอุกอาจ เราจะต่อสู้กับเรื่องนี้” Sivas กล่าว “แต่มีคนอื่นๆ มาร่วมโต๊ะและพูดคุยกันอย่างจริงจังเกี่ยวกับการปรับสูตรผลิตภัณฑ์ของตน”
ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 Sivas ยอมจ่ายเงินหลายล้านดอลลาร์กับRite Aidและ Costco เนื่องจากไม่สามารถเตือนเกี่ยวกับอันตรายของควันบุหรี่ร้านสักไม่ระบุถึงสารตะกั่วและสารปรอทในหมึกสีแดงบางชนิดที่สตรีมีครรภ์ควรหลีกเลี่ยงเป็นพิเศษ และแบรนด์สุขอนามัยส่วนบุคคลเช่น Colgate และ Oral-B เป็นผู้นำในผลิตภัณฑ์ยาสีฟันบางชนิด สำหรับความพยายามนี้ สถาบันความปลอดภัยด้านสิ่งแวดล้อมอเมริกันที่ไม่แสวงหากำไรของ Sivas ได้รับเงินประมาณ355,000 ดอลลาร์ในปี 2547
สำหรับ Sivas เงินไม่ใช่ประเด็น “เป้าหมายของเราคือ ‘เราจะเจรจาเพื่อเอาของไม่ดีออกจากตลาดได้อย่างไร’” เธอกล่าว การตั้งถิ่นฐานที่องค์กรของ Sivas ได้รับภายใต้กฎหมายได้บริจาคให้กับองค์กรด้านสุขภาพเด็ก
“แต่ถึงอย่างนั้น” Sivas กล่าว “มีทนายความโผล่ขึ้นมาและเริ่มถูกมองว่าเป็นศิลปินปอกลอก”
ในขณะที่ผู้เขียน Prop 65 เห็นวิธีการที่รุนแรงในการทำให้บริษัทต่างๆ ภายในปี 1998 กลุ่มผู้บังคับใช้กฎหมายเอกชนเริ่มกำหนดเป้าหมายบริษัทขนาดเล็กที่อยู่นอกขอบเขตของกฎหมายซึ่งวารสารธุรกิจฉบับหนึ่งเรียกว่า
กลายเป็นธุรกิจขนาดใหญ่มากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งแตกต่างจาก Sivas ผู้บังคับใช้กฎหมายเอกชนที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดบางคนคือสำนักงานกฎหมายที่ใช้บทบัญญัติใน Prop 65 ที่อนุญาตให้ผู้อยู่อาศัยในแคลิฟอร์เนียยื่นฟ้องบริษัทต่างๆ เพื่อสาธารณประโยชน์ ปีที่แล้ว หนึ่งในบริษัทเหล่านี้คือ Chanler Group ได้รับค่าจ้าง 3,096,725 ดอลลาร์เป็นค่าทนายความจากการฟ้องร้อง Prop 65 ซึ่งใช้โจทก์ร่วม 8 คนร่วมกัน อีกบริษัทหนึ่งคือ Brodsky & Smith ได้รับค่าทนายความ 2,660,850 ดอลลาร์ (ทั้ง Chanler Group หรือ Brodsky Smith ไม่ตอบกลับคำขอความคิดเห็น)
เนื่องจากมีนักกฎหมายจำนวนค่อนข้างน้อย ป้ายเตือนจึงครอบคลุมห้างสรรพสินค้าในแคลิฟอร์เนีย ต่อท้ายทุกอย่างตั้งแต่ขยะแมวไปจนถึงการเล่นทราย เนื่องจาก Prop 65 ครอบคลุมถึงการขายออนไลน์ ป้ายกำกับจึงปรากฏขึ้นนอกแคลิฟอร์เนีย ดัง ที่นักเศรษฐศาสตร์ Michael L. Marlow กล่าวไว้โรงแรมแต่ละแห่งที่พยายามปฏิบัติตาม Prop 65 ต้องมีคำเตือนสำหรับทุกอย่างตั้งแต่อุปกรณ์ทำความสะอาดที่ใช้ระหว่างบริการแม่บ้านไปจนถึงสระว่ายน้ำ สบู่ แชมพู และเครื่องใช้สำนักงาน
“ร้านซักแห้งทุกร้าน ทุกร้านอาหารที่คุณเดินเข้าไปจะมีคำเตือน Prop 65 ที่หน้าต่าง” ทอม ฮิวสตัน ผู้ช่วยร่างกฎหมายเบื้องต้นในฐานะรองหัวหน้าของทอม แบรดลีย์ นายกเทศมนตรีลอสแองเจลิส ในขณะนั้นกล่าว “ทุกคนก็เพิกเฉยต่อสิ่งนั้น วัตถุประสงค์หลักได้รับการจัดตั้งขึ้นทั้งหมด สารเคมีที่ไม่ดีรายใหญ่ออกจากตลาด ผู้กระทำการที่ไม่ดีรายใหญ่ได้รับการควบคุมโดยความคิดริเริ่มนี้ ตอนนี้มันเกือบจะไร้สาระแล้ว”
เหตุผลส่วนหนึ่งคือ Prop 65 กำหนดเกณฑ์ขั้นต่ำสำหรับการเตือน สำหรับความพิการแต่กำเนิด จำเป็นต้องมีการเตือนที่หนึ่งในพันของระดับที่สารเคมีบางชนิดแสดงว่าทำให้เกิดความพิการแต่กำเนิด สารก่อมะเร็ง เช่น ตะกั่ว มีปริมาณตะกั่วสูงสุด 0.5 ไมโครกรัม/ลิตรต่อวันซึ่งต่ำกว่าปริมาณตะกั่วในขนาดเสิร์ฟเฉลี่ยของน้ำส้มสายชูบัลซามิกส่วนใหญ่ (ระดับคำเตือนสำหรับมะเร็งมีมาตรฐานที่แตกต่างกันเล็กน้อย แต่เข้มงวดในทำนองเดียวกัน)
ดังนั้นสารเคมีบางชนิดจากเกือบ1,000 ชนิดที่อยู่ในรายการ Prop 65 เช่นเบนซินจึงมีความเห็นเป็นเอกฉันท์ทางวิทยาศาสตร์ว่าเป็นอันตราย ทำให้มีการบังคับใช้ฉลากคำเตือนสำหรับสารเคมีเหล่านี้อย่างเร่งด่วน ในขณะที่สารเคมีอื่นๆ แสดงหลักฐานไม่ชัดเจนเกี่ยวกับคุณสมบัติในการก่อมะเร็งในมนุษย์
ตัวอย่างเช่น อะคริลาไมด์ถูกเพิ่มเข้ามาในปี 1990หลังจากการศึกษาในหนูที่เชื่อมโยงอะคริลาไมด์กับมะเร็ง สารเคมีนี้ซึ่งปรากฏขึ้นระหว่างกระบวนการทอดหรือย่างได้นำไปสู่การเตือนมะเร็งในทุกสิ่งตั้งแต่กาแฟไปจนถึงน้ำลูกพรุนในแคลิฟอร์เนีย แต่สมาคมมะเร็งแห่งอเมริกาตั้งข้อสังเกตว่าไม่มีความเกี่ยวข้องระหว่างอะคริลาไมด์กับมะเร็ง และองค์การอาหารและยา (FDA) เขียนว่า “เป็นไปไม่ได้ที่จะกำจัดอะคริลาไมด์ออกจากอาหารของคนๆ หนึ่ง … และไม่จำเป็น”
อะคริลาไมด์เป็นหัวใจสำคัญของคดี Prop 65 คดีฟ้องร้อง Starbucks, 7-Eleven และอื่น ๆ ซึ่งนำไปสู่ช่วงเวลาสั้น ๆ ที่ผู้ขายกาแฟทุกรายในแคลิฟอร์เนียต้องติดคำเตือนมะเร็งบนถ้วยกาแฟ (ในเดือนมิถุนายน สำนักงานในแคลิฟอร์เนียที่ดูแล Prop 65 ได้ออกข้อยกเว้นสำหรับกาแฟ )
ถึงกระนั้นก็ยากที่จะโต้แย้งว่าคดีความที่ “กินสัตว์อื่น” เหล่านี้บางคดีสนับสนุนเป้าหมายของข้อเสนอ 65 ในปี 2018 คดีเหล่านี้ส่งผลให้มีการปฏิรูปเพื่อลดระดับสารตะกั่วในผลิตภัณฑ์อาหารที่หลากหลาย แม้ว่าผลิตภัณฑ์เหล่านี้จำนวนมากจะเกินขีดจำกัดที่อนุญาตเพียงเล็กน้อยในตอนแรก แต่สารตะกั่วในผลิตภัณฑ์ที่น้อยลงก็ไม่ใช่เรื่องเลวร้าย “เนื่องจาก Prop 65 ต้องการให้ผู้บริโภคได้รับการแจ้งเตือนเท่านั้น จึงทำหน้าที่ที่ค่อนข้างแตกต่างไปจากขีดจำกัดของ FDA” Tom Neltner ผู้เชี่ยวชาญหลักจากกองทุนป้องกันสิ่งแวดล้อมกล่าว “การได้รับมากกว่า 0.5 ไมโครกรัมต่อวันในอาหารหนึ่งหน่วยบริโภคนั้นสำคัญมาก”
ความขัดแย้งเหล่านี้บางส่วนดูเหมือนจะอยู่ใน DNA ของกฎหมาย ในปี 2550 เจอร์รี บราวน์ อัยการสูงสุดในขณะนั้นเขียนจดหมายถึงคลิฟฟอร์ด แชนเลอร์ ทนายความของ Prop 65 แห่ง Chanler Group เพื่อร้องเรียนว่า “ท่าทางของคุณในการดำเนินคดี [Prop 65 คดี] ดูเหมือนจะไม่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ” Chanler ตามที่ Brown ได้ “รวบรวมเงินจำนวนมาก” และค่าทนายความของเขา “เกินจำนวนที่สมเหตุสมผล” แต่แม้บราวน์จะนำหน้าจดหมายของเขาโดยสังเกตว่า ในขณะที่แชนเลอร์ได้รับผลกำไรจำนวนมาก เขายังได้ระบุถึง “การเปิดเผยสารตะกั่วที่เกินมาตรฐานข้อเสนอที่ 65” บราวน์กล่าวว่า “จำเป็นต้องได้รับการแก้ไข”
“ฉันไม่ชอบบางคนที่ทำอาชีพนี้” Roe บอกฉัน “แต่คุณหรือฉันจะตัดสินได้อย่างไรว่าใครมีจิตสำนึกพลเมืองเพียงพอ”
นักการเมืองบางคนต่อสู้อย่างหนักเพื่อยับยั้งการบังคับใช้ส่วนตัวที่ไม่ถูกตรวจสอบของ Prop 65 ในปี 2013 Mike Gattoสมาชิกสมัชชาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้สนับสนุนร่างกฎหมายที่เรียกว่าAB 227ซึ่งให้เวลาธุรกิจ 14 วันในการแก้ไขผลิตภัณฑ์ของตนก่อนที่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายเอกชนจะนำพวกเขาขึ้นศาล การแก้ไขของ Gatto เป็นหนึ่งในหลายความพยายามล่าสุดในการออกกฎหมายเกี่ยวกับ Prop 65 รวมถึงร่างกฎหมายในสภาของสหรัฐฯที่แทนที่จะแก้ไข Prop 65 จะยกเลิกทั้งประเทศ ความพยายามยกเลิกที่ล้มเหลวนั้นได้ รับทุนสนับสนุนจากกลุ่ม ธุรกิจขนาดใหญ่
และเพื่อประโยชน์ทั้งหมด Prop 65 ไม่ได้ระงับปัญหาการปนเปื้อนของน้ำดื่มที่คงอยู่ถาวรที่สุดบางประการของรัฐแคลิฟอร์เนีย
“ที่ซึ่งปัญหาน้ำดื่มเป็นปัญหาในพื้นที่ชนบท” Sivas กล่าว เนื่องจากผู้คนมักพึ่งพาบ่อน้ำที่ไม่ต้องเผชิญกับกฎระเบียบเดียวกันกับก๊อกน้ำในเมืองและชานเมือง ชาวแคลิฟอร์เนียเกือบ 1 ล้านคน ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเกษตรกรในชุมชนผิวสีขาดน้ำสะอาด
“คำถามที่ Prop 65 ตั้งขึ้นคือ ‘คุณตามหาใคร’” Sivas กล่าว แต่การปนเปื้อนเหล่านี้เป็นระบบมากกว่า — ขับเคลื่อนโดยเศษเสี้ยวการใช้จ่ายด้านโครงสร้างพื้นฐานในชุมชนชนบทและการบุกรุกของไนเตรตที่พบในปุ๋ยเคมี — และขาดบริษัทที่ง่ายต่อการดำเนินคดี “ไม่มีใครควบคุม Prop 65 เพื่อสร้างผลกระทบนั้นอย่างแท้จริง”
